ЮРИДИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР

СЕРИЯ 3
О том как хотели и товар забрать,
и деньги получить обратно
В главных ролях
Наш клиент - ответчик, с которого требуют 10 000 000 рублей

Юрисконсульт Наталия Ивановна
Казалось бы дело простое, иск о взыскании задолженности (уплаченной за товар суммы, который должен быть поставлен по договору поставки). Мы представляем сторону ответчика, которому предъявлен иск на сумму 10 000 000 рублей о возврате предоплаты за товар. Оплата за товар истцом (покупателем) внесена, но товар якобы так и не был поставлен.

Как утверждает наш клиент, сам товар – строительные конструкции – были им изготовлены поставлены и использованы истцом по назначению при возведении строительного объекта. Правда, объект так и остался недостроенным, поскольку в какой-то момент времени истец, возводивший строительный объект, от выполнения работ был отстранен. А потому небольшую часть полученных конструкций возвратил на склад ответчика – в самом деле, не бросать же их на стройплощадке?

Тем не менее, истцом был предъявлен иск о взыскании всей суммы внесенной им ответчику при исполнении договора поставки, что странно, поскольку руководителем ответчика и руководителем истца (на дату подачи иска уже бывшим) подписан акт сверки расчетов. Из документа следует, что ответчик задолжал истцу всего миллион с хвостиком. У нашего клиента отсутствовал оригинал акта сверки, а имелась только его факсимильная копия вместе с сопроводительным письмом, в котором истец подтвердил сумму задолженности и указал на необходимость подписания акта сверки.

Помимо того, оформлены товарные накладные, реквизиты которых и обозначены в акте сверки. Накладные подписаны представителями истца (прорабами), на некоторых накладных проставлены штампики с наименованием организации-истца и номера строительного участка.
При фактически полученном и использованном истцом товаре, тем не менее, предъявлена ко взысканию вся денежная сумма, выплаченная ответчику за товар. Истца не остановила даже перспектива понести судебные издержки, совсем немалые при такой сумме иска.
У нашего клиента какие-то соображения о том, какие именно обстоятельства подвигли истца заявить иск на всю сумму, также отсутствовали.

Обратило на себя внимание, что в пакете документов, который был представлен нашим клиентом имелось несколько писем адресованных истцу, из которых следовало, что наш клиент неоднократно обращался к руководителю истца с просьбой о подписании товарных накладных и счетов- фактур, и вполне возможно, что лицо (!), принявшее решение об обращении с иском в суд, предположило, что документы в подтверждение исполнения договора поставщиком (нашим клиентом) у того отсутствуют напрочь.

Что делаем мы?
Готовим отзыв, прикладываем документы, утверждаем, что должны не всю взыскиваемую сумму, а в 10 раз меньшую! И тут возникает сюрприз для нас: клиент утверждает, что его задолженность перед истцом отсутствует вообще – весь товар, за который внесена оплата, был фактически поставлен.
Конечно, такие запоздалые признания «на миллион», сделанные в самый разгар судебного разбирательства, в котором позиция уже обозначена и подкреплена доказательствами, несколько неожиданны. Дополнительно наш клиент направляет товарную накладную, оформленную еще до даты подписания акта сверки, но почему-то в нем не обозначенную. Зато на этой накладной красуется подпись одного из работников, ранее уже подписывавшего подобные накладные (учетные в акте сверки), а также заветный штампик.

После такого "документального" сюрприза наша позиция в корне изменилась – утверждаем, что задолженность отсутствует и просим отказать в иске полностью. Суд такой поворот событий несколько озадачил, но подача сделана (доказательство представлено) и отбивать ее - очередь истца.

И что предпринимает истец?
Да время рассмотрения дела истец несколько раз грозился заявить о фальсификации доказательств, но до реального заявления так дело и не дошло.
Истец утверждал, что на одного из двух человек, принимавших товар, отсутствует оформленная доверенность на право получения товара и что данное лицо вообще никогда не трудилось в организации истца. Доверенность на второго работника оформлена с опечатками, причем если принимать во внимание дату ее оформления, то часть товара получена представителем еще до выдачи доверенности, из чего следует, что у лиц фактически получивших товар, соответствующие полномочия отсутствовали.

Суд пояснениям истца не внял, посчитав акт сверки, оформленный сторонами, доказательством одобрения факта приемки оплаченного товара уполномоченным лицом. Запоздавшую накладную также принял – в ней расписался работник, на имя которого как раз и была выдана доверенность, подпись работника скреплена штампиком, о выбытии которого из под своего контроля истец не заявлял.

Состоявшееся решение суда в нашу пользу последующими двумя инстанциями, апелляционной и кассационной, отменено или изменено не было. Отбили 10 000 000 рублей клиенту.
Made on
Tilda